Автор Тема: На някой може да му е полезно това решение, ако сте го видели - изтрийте го :)  (Прочетена 444 пъти)



Abby

  • потребител
  • Don't drink and fly ;)
честно казано не разбрах за какво е цялата аларма, май джурналята пак не са в час (както обикновено)

Цитат
22 Що се отнася до член 26 от Директива 2006/112, тази разпоредба се отнася до облагаемия характер на някои сделки. По делото в главното производство обаче спорът се отнася не до евентуално облагаемия характер на извършената от данъчнозадълженото лице доставка в полза на третото лице и съответстващото ѝ задължение за плащане на ДДС, а до правото на приспадане на платения по получени доставки ДДС, с който са били обложени разходите, направени от данъчнозадълженото лице за извършването на тази доставка.

23 Поради това настоящото дело не следва да се разглежда в светлината на посочения член 26.

на прост език: голям праз, че СЕС им казва че чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС е неприложим, щом съществува чл. 9, ал. 3, т. 1 и 2
явно и данъчните ще си го преместят в другия крачол, щото становището от 2014 г., което имам по сходен казус въобще не се балтави с чл. 70, а директно стреля по чл. 9

стискозъбка

  • потребител
Аз много, много не разбирам, ама делото е било образувано по искане на ВАС.
А линкът към въпросните журналейски писания беше първия, който излезе в търсачката по номер на делото.
А мен, както знаете, си ме мързи :)

Abby

  • потребител
  • Don't drink and fly ;)
Аз много, много не разбирам, ама делото е било образувано по искане на ВАС.

да, преюдициално запитване, но не съм търсила самото дело във ВАС, във връзка с което е питането
предполагам, че някакъв акт на НАП е жален и във въпросния акт напастите са направили грешката да непризнаят ДК, вместо да ги нахлуят с неначислен данък за приравнена услуга