Автор Тема: опааа  (Прочетена 1767 пъти)

Барми

  • потребител
  • Животът е прекалено важен, за да говорим сериозно
опааа
« -: 09 Ноември 2010, 08:50 »
нещо не се получи


Ели

  • Global Moderator
  • потребител
  • *****
  • *Mислите... стават...неща * (´• ̮•)
Re: опааа
« Отговор #1 -: 09 Ноември 2010, 09:30 »
какво трябваше да се получи ?
файла се отваря

аз имах и още  становища в тази връзка, но май са на друг комп ...

Барми

  • потребител
  • Животът е прекалено важен, за да говорим сериозно
Re: опааа
« Отговор #2 -: 09 Ноември 2010, 09:42 »
Нещо стана, та не можах да пиша за какво иде реч.
МТСП продължава да твърди, че е недопустимо с управителя на ЕООД да се сключи ТД за извършваната от него дейност като управител. Като посочва следния аргумент:
Цитат
Според чл. 147, ал. 1 от Търговския закон едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. В този случай едноличният собственик на капитала например, ако е и управител на ЕООД, не може да се намира в такава служебна зависимост от самия себе си, която е характерна при съществуването на трудово правоотношение. Той се ползва с пълна свобода на оперативно управление на дружеството и разполага с широки възможности за вземане на решения по собствена преценка

Но признават, че
Цитат
Няма пречка обаче с лице, което е съдружник в дружество с ограничена отговорност да бъде сключен трудов договор за извършваната от него дейност като управител

Какъв е изводът, до който трябва да стигнем, ако приемем написаното до тук? Ами че чл. 141 казва неща за управителя на ООД, които чл. 147 не казва за управителя на ЕООД (и/или обратното)

Цитат
Чл. 141. (1) Управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание.
(2) (Доп. - ДВ, бр. 84 от 2000 г.) Дружеството се представлява от управителя. При няколко управители всеки един от тях може да действува самостоятелно освен ако дружественият договор предвижда друго. Други ограничения на представителната власт на управителя нямат действие по отношение на трети лица.

Продължавам да си стоя на нивото на ниска юридическа култура и да не мога да схвана къде е разликата между чл. 141, който казва, че ООД се представлява от управителя (бил той един от съдружнците или друго, определено от ОС лице) и текста на чл. 147, който казва, че ЕООД-то се представлява лично от управителя (бил той собственикът или определено от него лице). Думичката "лично", употребена в чл. 147 ли е единствената разлика? Че да не би управителят на ООД-то да не представлява дружеството лично, въпреки отсъствието на думичката "лично" в чл. 141

Ели

  • Global Moderator
  • потребител
  • *****
  • *Mислите... стават...неща * (´• ̮•)
Re: опааа
« Отговор #3 -: 09 Ноември 2010, 10:55 »
бе аз съм съгласна с това  становище тук

http://vedomost.info/trud-i-osiguryavane/137/500

Цитат
В подкрепа на изложеното дотук е и самият характер на трудовия договор. Недопустимо е едно и също лице да възлага и изпълнява работата, да извършва оценка на труда и изпълнението, да налага дисциплинарни наказания, да си разрешава ползване на отпуск, да прекратява трудовия договор, а още повече - да води съдебен спор при незаконосъобразно уволнение (в гражданския процес винаги има поне две страни - ищец и ответник).

niki67

  • потребител
Re: опааа
« Отговор #4 -: 09 Ноември 2010, 12:44 »
бе аз съм съгласна с това  становище тук

http://vedomost.info/trud-i-osiguryavane/137/500

И аз съм съгласен с това становище, така че това е отговорът на Барми.

Барми

  • потребител
  • Животът е прекалено важен, за да говорим сериозно
Re: опааа
« Отговор #5 -: 09 Ноември 2010, 12:48 »
Новото в писмото, което качих в сравнение с това, което всички сме чели, е че допускат управител на оод да си осъществява трудовата дейност по управлението на ТД.
Как мотивите, които в цитата описват като недопустими
Цитат
Недопустимо е едно и също лице да възлага и изпълнява работата, да извършва оценка на труда и изпълнението, да налага дисциплинарни наказания, да си разрешава ползване на отпуск, да прекратява трудовия договор, а още повече - да води съдебен спор при незаконосъобразно уволнение (в гражданския процес винаги има поне две страни - ищец и ответник).
, стават допустими като същото това лице има и съдружник, който не е управител? Този съдружник, който не е управител, никой не го бута за нищо, касаещо трудовото правоотношение. Ако ли пък тези въпроси го засягат другия съдружник, то те го засягат в качеството на (съ)собственик на капитала, но такова качество има и едноличният собственик.

Освен това в цитата думата все пак е "недопустимо". Такава дума може да си употребяваме в личен разговор, в този или онзи сайт например (допустимо или недопустимо е поведението на този или онзи, публикуването на ЛС и т.н.) Като се говори за законодателство, няма такъв филм с допустимост и недопустимост. Има законосъобразност и незаконосъобразност. За да бъде едно действие (постъпка, акт) незаконосъобразно, то трябва да бъде обявен като такова в закон. Щом в КТ (или където и да било другаде) не пише, че е забранено, то значи че е разрешено.
Пък на който му е недопустимо, да не го прави.